Pour vous, Maubec autrement...!

 Vaucluse

 Absents: 4  pouvoirs: 2.

Fonds de concours 2022 Luberon Monts de Vaucluse.

L'opposition, n'ayant jamais été informée du projet de pumptrack au pied du vieux village, elle vote contre l'attribution d'un fonds de concours de 52 384 euros de la part de LMV puisqu'une partie de cette somme, soit 30 000 euros,  est déjà réservée pour ce projet de 85 200 euros.  Alors qu'elle ne conteste pas le restant de la somme consacrée au cimetière. 

M. Fredin, agacé, lance : «  Il y a déjà une classe qui ferme et vous ne voulez pas le pumptrack, mon fils de 12 ans est ravi de ce projet ». Selon Mme Patras, l'opposition veut « un village de vieux » (sic!). L'opposition explique que ce pumptrack va dénaturer le site, qu'il y aura des nuisances ( bruits, musique, etc...) et qu'il aurait pu voir le jour sur un autre emplacement que le centre du village. Un projet similaire était envisagé derrière le cimetière. Dans les communes environnantes, ce type de construction est placée à l'extérieur des zones habitées. Elle ajoute que la fermeture d'une classe n'a aucun lien avec ce projet et qu'il y a des travaux plus urgents à effectuer et d'autres priorités. Le Maire déclare qu'il n'y a pas que l'école » et évoque le projet d'un théâtre de verdure à côté du pumptrack.

M. Fredin dit qu'il aurait fallu venir à la réunion avec les Maubecquois qui sont d'accord. L'opposition répond qu'elle n'a pas été invitée.

Après avoir interrogé de nombreux administrés, aucun n'a été informé d'une réunion. Seuls des riverains, qui ont eu vent du projet, ont demandé au Maire de les rencontrer.

Concernant justement l'école, les températures dans les classes sont très élevées en fin d'année scolaire et les salles mériteraient d'être climatisées avec une installation et des travaux adéquats. De simples climatiseurs électriques, très énergivores, ont été installés mais ne sont pas une solution efficace.

Quant à la fermeture de l 'école, elle est connue depuis plusieurs mois, sans que la majorité n'ait jamais agi en partenariat avec les parents d'élèves. Alors que  dans cette même situation, la municipalité d'autres villages s'est fortement mobilisée.

Demande de protection fonctionnelle pour Monsieur le Maire.

1. Le Maire a porté plainte en mars 2021 en raison d'affiches diffamatoires le concernant. L'opposition demande des explications sur ces affiches, dont elles n'a jamais entendu parlé alors que ces faits remontent en 2021. Le Maire répond qu' « il a évité de communiquer » et n'a pas voulu divulguer l'information sur leur affichage.

L'opposition demande où en est l'enquête, le maire dit qu'elle n'a rien donné.

L'opposition a ensuite demandé à des Maubecquois s'ils étaient au courant de ce fait. Eux non plus n'en ont pas entendu parler et n'ont pas vu d'affiches apposées dans le village.

2. Concernant la main courante déposée pour une attitude et des propos menaçants, l'opposition , là encore, demande des explications. Le Maire s'adresse à Mme Macaigne : « Tu étais là, c'était à l'assemblée générale de PCML ». Celle-ci répond que s'il s'agit de l'A.G de l'association du Patrimoine, elle n'est pas d'accord avec les termes employés par le Maire.

A cette réunion, lors du renouvellement d'un adhérent arrivé à sa 3e année de présence au CA (selon les statuts de l'association) les autres adhérents votent pour maintenir pour 3 autres années la personne en question. Dans ce cas, il y a eu 0 voix contre, 1 abstention, la majorité a voté pour. L'abstention venant du Maire, le dit adhérent lui demande  s'il s'est abstenu à titre personnel ou en tant qu'élu. Celui-ci lui répond qu'il s'abstient car l'adhérent a perdu un procès où il a été condamné et qu'il continue la procédure judiciaire. Le ton s'est fait insistant mais aucune menace ou insulte n'a été proférée.

L'opposition demande à quoi sert cette protection fonctionnelle pour le Maire uniquement.  Il  répond : " Pour pouvoir attaquer". Les élus minoritaires votent contre, le Maire précise aux deux élues d'opposition : " Mesdames, je prends note de votre position à mon égard". Le Maire n'a pas voté mais est resté dans la salle.

La municipalité ayant déjà une protection juridique ainsi qu'un avocat attitré, payés par les administrés, l'opposition n'est pas d'accord de faire payer une nouvelle fois les contribuables car cette protection fonctionnelle est , elle aussi, à la charge des Maubecquoises et des Maubecquois.